各大高校的招生指标分配，在照顾了教育欠发达省区的同时，将更多的指标倾斜给了高校所在地。如北京大学将13％的指标给了北京，复旦大学40％的学生来自上海，而浙江大学来自本省的学生甚至高达70％。

在几乎一致地认为当前指标分配不公的同时，对于什么才是真正的公平，人们却产生了广泛的争议。

　　一些人主张全国统一分数线。全国政协委员李志文就建议，全国重点大学的高考试题或者由国家统一出或者由各大学自己出，录取时取消地域界限，取消名额差别，严格按照考生分数高低录取。本次调查中，55．7％的人赞同这一做法。

　　另外一些人则主张继续沿用目前的配额制度，但要做一些改进。在我们的调查中，31．7％的人赞同配额制，但是在具体的名额分配方式上存在分歧。20．1％的人主张按各省考生比例分配名额，7．9％的人主张按各省人口比例分配，3．7％的人则力主维持现状，他们认为现在的指标分配方式就挺好的。

反对全国统一分数线的人说，除了全国统一阅卷这样一些技术上的障碍外，这对教育欠发达地区的考生来说也是不公平的。他们认为，由于教育资源的不均衡，如果全国统一标准的话，一些考生在起跑线上就输了。许智宏认为，这样一来，"西北的同学能进北大的可能性就很小了。这不符合国家长久利益"。复旦大学教授周振鹤说："分数面前人人平等，也都只是表面上的公平，而不是实质上的公平。"他认为，一个农村贫寒学生与大城市学生以同样的分数考入同一所学校，其含金量是很不一样的，这同样很不平等。

　　反对配额制的人则称，配额制存在难界定的问题，同时这种方式也势必造成高考移民的盛行。郑也夫坚决反对照顾发达地区的"配额制"，对照顾落后地区和群体的"配额制"也持谨慎态度。他认为，除了照顾少数民族，还有无数类型的弱势群体，他们都需要照顾吗？还有，一个落后省区的考生可以低分录取，他毕业后未必回原籍效力，这是照顾了该地区还是他个人呢？

　　争议背后，似乎让我们看到了一个无解的方程。在我们的调查中，有22．8％的人认为，"公平"没有绝对的衡量标准。王大中称，"招生指标长期以来已经形成了比较确定的格局，很难改变"，他开出的"药方"是：必须要对高考进行改革，"不能以一张卷子来衡量一个学生"。

最后一句话才说到了点子上，除非能够让高校真正的求才若渴，哪里才会有真正的公平？